8月23日，上海市浦东新区消保委通过媒体发布消息称，上海迪士尼不接受调解，坚持对游客翻包检查。此消息一出就引发舆论强烈反响，媒体纷纷把批评的矛头指向上海迪士尼，以致于上海迪士尼不得不在当天晚上出面回应，提出“上海迪士尼不接受调解”的说法不符合事实，并针对“翻包”争议回应称，“应相关法律法规的要求，我们需要在所有游客进入上海迪士尼乐园之前，对游客及其携带的行李物品进行安检。”

　　必须指出的是，安检与“翻包”是两回事。安检，顾名思义是安全检查，目的在于检查危害公共安全的物品。而上海迪士尼“翻包”的目的是什么？在发生了华东政法大学学生小王诉迪士尼案以后，各方面应该都很清楚了，“翻包”的目的在于禁止游客携带食品。而这里的一个关键问题就是，安检有法律依据，而“翻包”没有法律依据，“翻包”很可能涉嫌侵犯游客的合法权益。上海迪士尼在回应中把两者混为一谈，不知是真的不懂，还是有意为之。

　　首先，调解本身就是一种法治方式和法律程序。根据我国人民调解法，在司法诉讼之前，依法调解纠纷是有法可依的。浦东消保委称迪士尼不接受调解，也并不意味着调解的失败，事实上，还可以在更高的层面上，在更多方的参与下重启调解。　　上海浦东消保委在宣布迪士尼不接受调解后，各方都持有一个共同态度，那就是依法解决纠纷。这一点值得称道，体现出了我国作为法治国家，法治精神已深入人心。而依法解决有几种方式，这里不妨做一个具体分析。

　　其次，行政监管。市场监督管理部门承担着规范市场活动，依法维护市场公平公正的职责。在接到设诉后，或者在当前这样的舆论环境下，市场监督管理部门依法启动调查程序，围绕舆论关注的热点问题，对迪士尼合法经营情况进行调查也是十分必要的。

　　第三，司法监督。今年年初，华东政法大学学生小王起诉迪士尼“翻包”一案虽然是个案，但是由于它涉及到了迪士尼带有共性的问题，完全可以起到影响性诉讼的效果。如果法院判决迪士尼违法，“翻包”侵权，这个案件将起到示范性意义，终止迪士尼的违法行为。如果小王败诉，当然是另一个结果了。但是法院仍然还可以就此案提出司法建议，要求迪士尼不得侵害消费者合法权益。

　　第四，公益诉讼。浦东新区消保委面对消费者对迪士尼的可以与迪士尼调解解决，在调解不成的情况下，也可以通过省市一级消协对迪士尼提起公益诉讼。消费者权益保护法第四十七条规定，对侵害众多消费者合法权益的行为，中国消费者协会以及在省、自治区、直辖市设立的消费者协会，可以向人民法院提起诉讼。事实上，每一个具有普遍意义的公益诉讼都是一次依法维权的公开课，都必然会推动公民权利意识的觉醒与提升，也都必然会倒逼企业的合法守法经营。所以，我们更期待消协能擅用法律赋予的权利，让消费者更有尊严。

　　一直以来，上海迪士尼在“翻包”问题上态度强硬，对国际惯例和国内传统也采取双重标准，对其有利者就采用，不利者就摒弃，造成了“店大欺客”的不良印象。这一方面与行政部门和司法机关态度未明有关；另一方面也是上海迪士尼法治观念缺位的表现。事实上，无论是国际惯例还是国内传统都要接受法律的检视，即使是国际惯例，违反了中国的法律也不适用于中国。

　　中国是一个法治国家，解决“翻包”问题我们有足够的法律途径，我们相信，这个问题一定能够在法治的轨道上依法解决，给消费者一个公道，给法律一个交待。

转载请注明出处。