新冠疫情以来，有关“零接触式”金融服务的话题，受到金融从业者、监管部门以及主流媒体的广泛关注，由“零接触式”金融服务引申而来的数字金融、数字化转型等话题，也广受热议。笔者认为，疫情加速了我国商业银行的数字化转型进程，但在数字化的过程中，银行业也在加速分化，中小银行与大型银行之间的差距在加速拉大，行业的“马太效应”进一步凸显。

　　面对行业发展的这种态势，中小银行也在积极谋变。如近日来，不少城商行、农商行等中小银行酝酿兼并重组，如江苏地区的常熟农商行入股镇江农商行、无锡农商行和江阴农商行入股徐州农商行，以及四川地区的攀枝花市商业银行和凉山州商业银行宣布拟通过新设合并方式共同组建一家商业银行，也就是传闻数年的“四川银行”。

　　笔者认为，中小银行间的兼并重组是提升金融资源配置效率、提高服务实体经济质效的有效措施，但相对于数千家中小银行而言，在数字化加速放大行业差距、同业及跨界的竞争日渐白热化的阶段，通过独立法人间的抱团取暖，共建共享金融科技开放平台的模式，无疑是更加明智的选择。

　　一

　　过去大中小银行之间的差距，

　　成为各自差异化发展的空间。

　　我国的商业银行，严格意义上起步于上世纪八十年代，至今不过四十年左右的时间，虽然期间经历了九十年代的行业整顿与四大行的不良剥离、千禧年之初的入世红利与股改上市、08年金融海啸后的四万亿刺激与13年后的大资管黄金期，以及2017年以来的强监管新常态，但总体而言，在此过程中，银行业间的差距与分化并不明显，无非是大行吃肉，中小行跟着喝汤，大家同为持牌机构，雨露均沾，共同享受牌照带来的隐性背书和制度红利。

　　当然，中小银行与大型银行，同是持牌机构，但牌照与牌照之间，还是有些差距的，这种差距，主要体现在牌照范围、业务资质、服务客群、业务品种、资产规模等业务领域。

　　如大型银行全国范围内展业，而中小银行主要集中于本地；大型银行的客户覆盖面较广且客群相对更优质，而中小银行客群集中于本地且相对大行要下沉一些；

　　大型银行的牌照全面、业务资质和业务品种丰富，可提供包括传统存贷汇以及财资管理、私人银行等中高端、综合性、定制化的金融服务，而中小银行的牌照相对传统，不少中小银行缺乏诸如基金代销、投贷联动甚至理财子等牌照，因而业务品种比较单一，综合金融服务能力不足，业务聚焦于传统的存贷汇业务，对客户的分层分类经营、综合性的定制化个性化服务能力较弱；

　　大型银行资本金比较充足，资金成本比较低，而不少中小银行随着风险资产的加速暴露，资本金消耗比较严重，而目前IPO等补充资本渠道尚不畅通，据统计今年以来，尚没有一家商业银行过会或发行。此外，中小银行相比于大型银行，资金成本也相对较高，由资金成本引致的产品定价也相对较高，与大型银行相比，在产品特别是消费信贷产品的价格和利润等方面，也存在短板。

　　尽管在经营范围及资质、客群规模及质量、业务品种及产品体系、资本实力及资金价格等方面，中小银行与大型银行之间存在着一定的差距，但这种差距是由于起点、定位、股东、政策等多方面因素特别是一些不可控的外在因素造成，尽管存在着这种业务发展中的现实差距，但中小银行与大型银行之间，也在共享国民经济高速度增长红利的过程中，逐步形成了错位竞争，实现了差异化发展。

　　二

　　科技赋能业务的数字化差距，

　　正消弭差异化，加速马太效应。

　　随着宏观经济从高速度增长向高质量发展转型、数字经济新业态和金融科技的崛起，科技在商业银行经营管理中的价值不断强化，科技已经成为唯一可能颠覆商业银行经营模式的力量。从工农中建到招行平安，都在举全行之力推动金融科技的发展，甚至打造金融科技银行。

　　数字化的发展，也正在推动金融产品和业务的标准化、服务的线上化和智能化，银行同业甚至来自跨界的互联网巨头所提供的金融服务，其差异化正在随着数字化的进程而逐渐消弭，标准化成为一种趋势。关于差异化、特色化，笔者曾在《新基建浪潮下的中小银行差异化发展之道》一文中有过详细论述，不再赘述。

　　01

　　大型银行与互联网巨头跨界强强联合，加速行业分化。

转载请注明出处。